Просмотр темы

Чингиз-хан принадлежит истории России?

Bolshoibrat
Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России”. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так. Например, романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

По рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"Wink, - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто интересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"Wink, и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания Меджлиса Татарских мурз (бийев) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.

Источник: http://www.moscow-faq.ru/all_question/science/2008/December/12965
 
HelenaZ
Bolshoibrat, постараюсь при случае познакомиться с работами Г.Р. Еникеева. Но, честно говоря, меня уже смущают ссылки на них. Здесь на форуме я уже высказывала свое видение эпохи татаро-монгольского ига. И глядя, как переписывают историю украинские "ученые", думаю, как бы этим не заразились татарские.
 
Bolshoibrat
Вообще-то, как я заметил, в книгах Еникеева Г.Р. не "переписывание истории". Если бы там было нечто подобное убогой "истории укров", я бы не стал о них упоминать в приличном обществе - повертье мне. В работах Г.Р. Еникеева "хорошо зарытое" кое-кем старое и, в принципе, давно известное - в них "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа" (доктор исторических наук Исхаков Д.М.). См. его рецензию: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

А упомянутые прогрессивные отечественные историки, это, например, академик-востоковед Российской мператорской академии наук Василий Павлович Васильев, российский татарский историк Ахметзаки Валиди Туган (стал после "революции" 1917 г. волею судьбы тюркологом международного значения, профессором многих университетов мира и работал в Стамбульском университете). В их числе также и Л.Н. Гумилев и некоторые другие.

А вот "переписыванием" "ложной истории о монголах" (Л.Н. Гумилев) - той "истории", которая "почти без татар" получилась - сочиненной еще некоторыми китайскими и "мусульманскими" историками-пропагандистами и повторенной в основе своей романовскими историосочинителями, занимаются в основном именно наши официальные историки - и татарские в том числе. И эту ложную историю, и не только о монголах - "уже столько раз повторили, что все в нее поверили" (Л.Н. Гумилев). Но пора нам "познавать себя, и быть самоим собой" - и это наставление Великого и далеко не последнего Евразийца начали вспоминать многие отечественные исследователи-историки, и многое у них сходится. А если многие исследователи независимо друг от друга приходят к одинаковым, в основе своей, выводам, значит они на верном пути в постижении Истины о нашей подлинной истории.
 
djorimda
Не так давно я услышала версию о том, что не было никакого Монголо-татарского ига, а было объединение двух народов для общего противостояния нашествию, чуждого по тем временам, христианства. Что вы думаете по этой теме?
 
transcendentus
Очень сложная тема для обсуждения! Мы уже столкнулись с "переписыванием" истории в последние 50-100 лет и теперь никто с полной уверенностью не может достоверно трактовать события, потому что оказалось, что история - это отнюдь не нейтральная наука, а мощный инструмент в руках власть имущих. Однако не думаю, что в те далекие времена русские и монголо-татары были на одной стороне, хотя бы чисто из российского упрямства, это хорошо видно на протяжении всей истории России.
 
am-konfetka
Я пока склонна верить учебникам по истории, которые были написаны ещё лет 20-30 назад. И считаю, что Чингиз-Хан принадлежит истории России, по крайней мере, Россию населяют потомки того самого Чиениз-Хана.
 
ladosha
Действительно, очень сложный вопрос. Его упрощённая трактовка нашими старыми школьными учебниками очень далека от истины, но сохранившиеся сведения так противоречивы! Хотя на мнение Л.Н. Гумилева я полагаюсь вполне.
 
Gelata
При случае и я познакомлюсь с трудами Еникеева. Однако согласна с тем, что даже ссылки на них несут определённую информациюSmile
А как же летописи и древнерусские документы? Фальсификация?
 
Shiga
Не думаю что здесь какие-то фальсификации возможны. Мне кажется наоборот, Еникеев использует в качестве источников в т.ч. и русские летописи - и как раз черпает из них ошибки Smile Например, местами татары упоминаются в них до прихода Субудая или Бату (скорее всего следствие ошибок поздних переписчиков, речь шла о половцах и др. кочевниках), но Еникеев строит целую картину о "татарах до Чингисхана"!
 
Val2010
Исторической особенностью России стал многонациональный состав ее населения. Уже во времена Древнерусского государства в его состав помимо восточнославянских союзов племен входили финно-угорские племена, жившие на территории Восточно-Европейской равнины. Позже, по мере вхождения новых территорий, в состав страны вошли и новые народы, в том числе и тюрки. Россия - это восточно-европейский плавильный котел. По этому, я абсолютно согласен с тем, что Чингиз-хан принадлежит истории России.
 
igrok1908
Если на то пошло, то Темуджин принадлежит истории Руси и обычно рассматривается в школьных учебниках именно с этим временем, а Россия как мне помнится возникла чуток позже...
 
natokhtomysh
Конечно, принадлежит России. Ведь за такое длительное время истории народов переплелись. У меня, например, фамилия Тохтомыш. А я русская. Вернее, наполовину украинка. А вы поинтересуйтесь историей города Тула. До сих пор неизвестно, откуда название взялось: то ли от татарского наместника по имени Туляк, то ли наместника этого так прозвали по имени города, которым он управлял.
 
Slovoslav
natokhtomysh написал:
вы поинтересуйтесь историей города Тула. До сих пор неизвестно, откуда название взялось: то ли от татарского наместника по имени Туляк, то ли наместника этого так прозвали по имени города, которым он управлял.

Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи. Туле -самый северный населёный пункт на свете, база американских военых там. Тула- потаёное место в старорусском языке означает.
 
kolonetic
Мне кажется, что вначале произошло завоевание Киевской Руси монголо-татарами, а потом происходила постепенная ассимиляция народов. Если вначале монгольские ханы непосредственно управляли Русью, то после 1480 года, когда окрепло Московское государство, татары стали автономной частью России.
 
Guest
Гм. Не знаю. Мы были частью Золотой орды, но в то же время, они собирали с нас дань, пытались удержать нас, но у них никогда не было полной власти над Русью.
 
Slovoslav
африканские пираты тоже собирают с нас дань и что?
 
Shiga
Slovoslav написал:
Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи.


Может все же не в Эквадоре а в Мексике? И успел до испанцев запустеть? И к эскимосскому поселку Туле не имеет ни малейшего отношения? И никакими гиперборейцами ни там ни там не пахло никогда? Не так ли? Wink
 
Slovoslav
Shiga написал:
Slovoslav написал:
Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи.


Может все же не в Эквадоре а в Мексике? И успел до испанцев запустеть? И к эскимосскому поселку Туле не имеет ни малейшего отношения? И никакими гиперборейцами ни там ни там не пахло никогда? Не так ли? Wink
вы гиперборецев нюхали как следует? Туле в Южной Америке помогли запустеть именно испанцы.
 
Bolshoibrat
Shiga написал:
Не думаю что здесь какие-то фальсификации возможны. Мне кажется, наоборот, Еникеев использует в качестве источников в т.ч. и русские летописи - и как раз черпает из них ошибки Smile Например, местами татары упоминаются в них до прихода Субудая или Бату (скорее всего следствие ошибок поздних переписчиков, речь шла о половцах и др. кочевниках), но Еникеев строит целую картину о "татарах до Чингисхана"!


Фальсификации возможны, я имею в виду в "древних летописях" - и главное, в трудах Г.Р. Еникеева и других историков-исследователей есть ответ на вопрос: "кому это было выгодно и почему?".
Примеров подлога, уже известных, множество, например, как установил историк Прохоров в ходе исследований некоторых текстов средневековых русских исторических источников, несколько листов из летописей, посвященных походам Бату хана по Русским землям, позже, в XVII-XVIII вв. были вырезаны и заменены другими - именно теми, в которых описывается "завоевание татарами-ордынцами земель Русских" с соответствующими подробностями-штампами. Примеров фальсификаций можно привести множество, особенно много их выявили, в том числе и сокрытие многих и многих фактов из Ордынского периода истории России-Евразии, исследователи истории Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко. Именно за это их и ненавидят историки-евроцентристы, каковыми является подавляющее большинство "профессиональных историков".

Относительно того замечания, что "Еникеев Г.Р. черпает ошибки из русских летописей". Ну во-первых, наверное, тем, кто писал сии летописи, было видней, кого они там описывали: "половцев и др. кочевников" или же конкретно татар, и именно "до прихода Бату и Субудая". Просто дело в том, что авторы тех летописей не знали современную евроцентристскую и антитатарскую трактовку нашей истории, вот и наделали массу "ошибок" - с точки зрения "профессиональных историков"-пропагандистов соответствующей "теории европоцентризма". При том "ошибки" русских летописцев отлично стыкуются, то есть совпадают со многими сведениями из татарских, прочих "тюркских", скажем так, а также и китайских, западноевропейских, арабских и др. исторических источников разных времен.

И при том очень много выявляетя - как в русских летописях, так и в татарских, китайских, арабских, западноевропейских и др. исторических источниках самых разных времен - слишком много подобных "ошибок", то есть фактов и сведений, в корне противоречащих официальной версии истории России и Евразии, основой которой является "черная легенда" о наших, русских и татар, предках.
И вот огромное множество всех этих "ошибок", в изобилии имеющихся в мировой историографии (в том числе и в русских и татарских исторических источниках), собраны, проанализированы в сопоставлении с "безошибочными" постулатами-утверждениями официальной историографии-черной легенды и наиболее полно, системно и взаимосвязанно изложены в работах татарского историка-исследователя, гумилевца Г.Р. Еникеева.

Стоит сказать, что содержание трудов Г.Р. Еникеева по истории татарского народа, теснейшим образом взаимосвязанной с историей всей России-Евразии, является не только заслугой одного Еникеева, поскольку в его работах "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа". См.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

То есть, Г.Р. Еникеев опирается в своих трудах именно на наработанное предшествующими поколениями прогрессивных отечественных историков, результаты трудов которых в большей части были сокрыты от широкой общественности или просто игнорировались и игнорируются "руководителями от науки", отстаивающими официальную западническую версию истории России и Евразии.

Еще "ошибками" можно (и нужно) считать, как и определяет в своих трудах Г.Р. Еникеев, явные несыковки и логические несуразности, в изобилии имеющихся в антитатарской и антиордынской трактовке истории России, очерняющей как предков современных татар, так и предков русских.
 
756544
Если уж на то пошло, то Чингиз-хан на территории Руси вообще не появлялся, а там был его сын Бату , но это уже другая история.Так что с какой стати его нужно относить к истории России? Да и завоевания то как такового не было , одно дело дань платить , другое дело , если б монголы на наших землях поселились бы,а так обычная вассальная зависимость, да и та под вопросом Wink