Просмотр темы

УФОЛОГИЯ И НАУКА

Scorp
УФОЛОГИЯ И НАУКА - комплекс сложных взаимоотношений между уфологией и
"официальной наукой", выражающийся в последовательном признании факта
сществования НЛО. Сегодня трудно отстаивать тезис о том, что проблема НЛО
является научной. Более того, вернее полагать, что это пока ненаучная
проблема, точнее - еще не достигшая статуса научной. Но "ненаучная" вовсе
не означает " антинаучная"! Просто каждая новая проблема, прежде чем она
приобретет статус научной, проходит некоторую предварительную стадию
становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО.

Вопрос о науке и уфологии время от времени поднимается на страницах печати.
Характерная особенность подобных дискуссий состоит в том, что (независимо
от научного ранга) - ведут спор с позиций обыденного сознания. Рассуждения
обычно основаны на нестрогих, часто весьма субъективных представлениях о
том, что такое наука, научный метод критерий научности и т.д. Таким
образом, налицо своего рода парадокс: сама постановка и обсуждение вопроса
о научности проблемы НЛО - пример ненаучного, некорректного обсуждения.
Между тем, в настоящее время феномен науки стал предметом глубокого и
серьезного научного изучения. Наука о науке (науковедение) достигла
значительного развития, и мы можем опираться на ее достижения.

Надо иметь в виду, что наука - не застывший свод знаний, а живой,
развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по
добыванию нового знания. Существуют разные способы описания процесса
развития науки. Каждый из них имеет, естественно, свои достоинства и
недостатки, но мы не будем останавливаться на подобного рода тонкостях.
Вместо этого попытаемся дать, может быть, несколько грубую, приближенную,
но достаточно яркую картину, которая помогла бы нам разобраться в
интересующем нас вопросе. При этом воспользуемся популярным и удобным для
нашей цели науковедческим понятием парадигма. Что такое парадигма? Это, в
первую очередь, господствующая, вообще принятая в данном научном обществе
система взглядов, знаний, своего, рода картина мира. Парадигма - это также
система оценок ценностей и психологических установок, принятая научным
сообществом.

В процессе развития науки одна парадигма сменяется другой. Большей частью
это происходит под влиянием новых фактов, которые не укладываются в старую
парадигму. В период расцвета последней отдельные противоречащие ей факты не
принимаются во внимание. Однако течением времени количество таких
фактов-аномалий и их значимость возрастают. В конце концов это приводит к
кризисной ситуации в науке, которая разрешается научной революцией,
вводящей в оборот новую парадигму. Она, в свою очередь, достигает расцвета,
какое-то время направляет исследовательскую деятельность, затем вновь
наступает кризисная ситуация, и весь цикл повторяется снова.

Существенно, что при смене парадигм происходит не просто замена одного
знания другим, а расширение знания, ибо ядро старой парадигмы, как правило,
включается в новую парадигму. Таким образом, в процессе развития науки
имеет место приемственность. Если речь идет о фундаментальных теориях и
представлениях, то новое знание не отбрасывает их полностью, а указывает
лишь область их применимости. (Частные теории и представления могут
оказаться ошибочными, и тогда они полностью отбрасываются.) Расширение
знания приводит к расширению его горизонта - границы, где оно соприкасается
с неопознанным. Здесь, вблизи этой границы, возникают новые факты,
формируются новые идеи, гипотезы, теории. Поэтому с расширением знания
поток новых проблем не иссякает, а напротив - усиливается.

Рассмотрим парадигму в относительно устойчивом состоянии, соответствующем
стадии "нормальной науки". При этом можно выделить достаточно стабильное
"ядро" и "пограничный слой", в которых и проявляются новые факты,
формируются новые теории. Здесь, на переднем фронте науки, происходит
острая борьба конкурирующих теорий, исследовательских программ,
направлений. Однако новые факты и идеи возникают не только в "пограничном
слое", но и за пределами самой парадигмы. При этом, если в пределах
парадигмы допускаются сколь угодно смелые, "сумасшедшие" идеи, то любые
представления, возникающие вне парадигмы, третируются, рассматриваются как
ненаучные, вредные и активно подавляются.

Хорошо это или плохо? Видимо ставить вопрос таким образом бессмысленно. Это
просто самозащита, оборона парадигмы от потока напирающих на нее
"непарадигмальных" феноменов. Всякая относительно стабильная система
вынуждена вырабатывать соответствующие защитные механизмы, иначе она не
может сохраниться. Этот процесс носит объективный характер, поэтому он не
может быть ни плохим, ни хорошим.

При всем этом следует иметь ввиду, что большинство так называемых
внепарадигмальных явлений относится к шуму, к ложному фону. Здесь
генерируются всякого рода необоснованные гипотезы, теории и проекты - вроде
"перпетуум-мобиле" и тому подобных. Они содержат элементарные ошибки,
нестроги и необоснованны, наконец, часто это просто проявления невежества.
И чем менее обоснованны подобные представления, тем большим апломбом они
выдвигаются. Конечно, парадигма должна защищаться от такого напора, иначе
никакая наука не могла бы существовать.

Однако среди всего этого ложного фона находятся и истинные жемчужины -
зародыши нового знания. Парадигма не отличает их от шума и подавляет
(иногда даже более активно). Изменить это, по-видимому, невозможно. Но в
идеале, от которого мы еще очень далеки, этот процесс, вероятно, можно
сделать менее болезненным. Хотя сам процесс является объективным,
носителями защитных функций выступают отдельные люди. К сожалению, многие
склонны впадать в крайности, это служит источником многих неприятностей.
При оценке внепарадигмальных явлений следует избегать таких крайностей.
Научная строгость и доказательность непременно должны сочетаться с
терпимостью, широтой взглядов, иначе нам грозит опасность впасть в
нетерпимость, узость, фанатизм. С другой стороны, широта взглядов
непременно должна сочетаться с научной строгостью, иначе можно попасть в
болото легковерия и бездоказательности. Сказанное выше характеризует
научность проблемы с точки зрения ее принадлежности к парадигме. Но
научность проблемы означает также, что она поставлена (и решается) в
соответствии с научным методом.

В дискуссиях по проблеме НЛО часто указывается, что наука имеет дело с
воспроизводимыми явлениями. Кроме того, в науке свойственно
кспериментировать с изучаемыми объектами. Это, конечно, справедливо, но оба
эти условия не обязательны. Действительно, во многих областях исследований
мы постоянно сталкиваемся со случайными, спорадическими, невоспроизводимыми
явлениями. Таковы вспышки сверхновых звезд, падение метеоритов, редкие
атмосферные события, землетрясения и т.д. Каждое из этих явлений в
отдельности случайно, непредсказуемо, невоспроизводимо. Поэтому изучать их
закономерности можно лишь статистически. Но такой же метод применим и при
исследованиях НЛО. Экспериментирование в науке также не всегда возможно,
например, нельзя экспериментировать при изучении истории. На этом основании
мы не отказываем ей в статусе науки! Также нельзя проводить эксперименты с
астрономическими объектами и геофизическими явлениями. Здесь ее заменяют
наблюдения. Аналогичная ситуация имеет место и в случае с НЛО.

Наряду с перечисленными характеристиками, важными, по-видимому,
компонентами научного метода являются: 1) исходное допущение о
принципиальной возможности совершенствования, развития любого достигнутого
знания (антидогматичеекая установка); 2) критический подход, требующий
проверки любых фактов и заключений; 3) добросовестность и тщательность
анализа данных; 4) грамотное применение методов анализа; 5) обоснованность
выводов.

Эти требования должны выполняться не только внутри парадигм, но и за ее
пределами. Иными словами, внепарадигмальные явления (вроде НЛО) также
необходимо изучать научными методами. Более того, здесь эти требования
должны соблюдаться строже. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Первое
связано с самим статусом внепарадигмальной проблемы.

Там, где все ясно, где все хорошо отработано, можно позволить себе
некоторую нестрогость в обосновании, поскольку есть надежные критерии
проверки окончательных выводов. Но там, где много неясного, сомнительного,
нужна особая строгость.

Второе обстоятельство связано с тем, что в изучение внепарадигмальных
явлений вовлекаются коллективы людей из различных научных сфер, не имеющих
опыта исследовательской работы и не знакомых с научными методами. И чтобы
не произошло полного размывания этих методов, требования к ним должны
выполняться особенно строго.

Резюмируя, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблема НЛО сегодня
является внепарадигмальной. Следовательно, она еще не достигла статуса
научной. Но это не должно нас смущать, мы обязаны способствовать изменению
ее статуса, то есть расширению парадигмы и включению проблемы НЛО в новую,
расширенную парадигму.
Изменил(а) Scorp, 19-05-2008 23:29:27
 
Lancer
В последнее время сообщения про НЛО малость поутихли, соответственно и интерес к этой науке упал. Сейчас подумал, а ведь давно уже не читал свежих сообщений, все что приходит на ум это середина 90х. Есть ли какие-нибудь свежие данные?
 
Rat
О какой проблеме НЛО вообще идет речь ? В чем заключается проблема ? Какое отношение сообщения время от времени публикуемые в СМИ имеют отношение к науке ? Вы батенька очень точно заметили, что развитие науки это расширение границ познания (познанного), но как расширяют науку сообщения типа - "Вчера вечером я был в ...... и видел летающую тарелку, она громко жжужжала и сверкала разноцветными огоньками, а потом улетела и я ее больше не видел". Границы чего оказались раздвинуты в результате поступления этой информации ? Или Академия наук РФ отрицает возможность существования инопланетных цивилизаций ? Так ведь нет. А поиски инопланетных цивилизаций человечество начало осуществлять задолго до того, как стал возможен полет в космос. Когда будут получены достаточно достоверная информация о контакте с инопланетной цивилизацией, можно будет поговорить по существу, а так вот ..... воздух сотрясать или замусоривать новостные программы ни о чем... ?
Кстати Вы батенька что имели ввиду под сокращением НЛО, именно субъектов инопланетных цивилизаций, или собственно Неопознанные Летающие Объекты, т.е. просто "непонятно, что" - может метеозонд пролетел, может военные новую технику испытывают, может оптические явления в атмосфере .... ?
 
rotor
Может быть, уфология и не является наукой в классическом смысле, но большинство её методов - вполне научные. В отличие от астрологии, например, где в основном всё высосано из пальца, уфология применяет те же научные подходы, что и история, археология, астрономия.
 
andrei99
В любом случае, глупо было бы утверждать о ее ненужности.. любые попытки подвести обоснование какое-либо под случившееся событие, пусть увидели его два человека, это же не значит что его не было, тем более столько фото очевидцев бывает, недавно видео было выложено про неизвестный объект в воздухе..
 
rotor
Пожалуй, единственное, чего не хватает уфологии как науке - это практики, объектов для исследования. Скорее, пока идет набор гипотез, но пока ни одна из них не получила научного подтверждения. Перерастет ли количество в качество?
 
zvezdochet
Согласен, что уфологии совершенно не хватает практики, настоящих предметов исследования, а не сфабрикованных. А так получается, что предмет исследования является только гипотетическим. Отсюда появляется и тот скепсис, с которым многие относятся к уфологии - как науке.
 
senselessguy77
Противоречия между официальной традиционной наукой и фактом существования НЛО существуют. Достаточно взглянуть на то, что по этому поводу говорят на лекциях студентам технических ВУЗов. Со временем взгляды и отношения будут меняться, но для этого нужны усилия с обеих сторон.
 
andrei99
Ну и странно было бы услышать от технарей признание уфологии как полноценной науки. Если нет практического обоснования, с расчетами и примерами, результатами конкретных наблюдений, то и как явление, значит, это отсутствует!))
 
zvezdochet
Согласен с вышесказанным по причине того, что я и сам являюсь "технарем". Верить в НЛО или в какой-то сверхъестественный разум, прибывший из глубин Вселенной это одно, а доказать на практике и привести неопровержимые доказательства существования это совершенно иное.
 
Bourne
Я не технарь и всегда верил, что кроме нас во вселенной обязательно должны быть разумная форма жизни, но как правило такие технари не очень в это верят...
 
proshka
Вообще-то понятен смысл скрыть исследования по уфологии от общества: не нужна паника.
Те же, кто публикует статьи и видеоотчёты не являются официальными исследователями, но им дают слово, чтобы отвлечь народ. Кто знает, может у официальной науки уже есть и наработки и доказательства, но всё это под грифом «секретно».

 
Optio
Наверное многие видели фото или видел как происходит вскрытие пришельца. Съемка еще черно-белая, много помех, но выглядит все довольно реалистично. Пленку представили общественности американские ученные, так что после этого думаю не стоит утверждать что наука не признает существование НЛО.
 
olata
Optio написал:
Наверное многие видели фото или видел как происходит вскрытие пришельца. Съемка еще черно-белая, много помех, но выглядит все довольно реалистично. Пленку представили общественности американские ученные, так что после этого думаю не стоит утверждать что наука не признает существование НЛО.

А сколько потом было опровержений самим же специалистами! Я больше поверю, что немцы еще во время войны что-то в виде летающих тарелок разрабатывали. в человеческий гений, чем в присутствие инопланетян. Где же они? Почему так шифруются?
 
Ariakan
Просто человечество еще не готово к встрече с ними.
 
Shiga
olata написал:
Я больше поверю, что немцы еще во время войны что-то в виде летающих тарелок разрабатывали.

Совершенно верно, немцы работали над дисковидным аппаратом, довели тему до постройки летного образца. На первом испытании в Пенемюнде "тарелка" сумела оторваться от земли, но опрокинулась и разбилась, пилот погиб. Аппарат оказался крайне неустойчив в горизонтальной плоскости и работы над ним были прекращены, тем более у немцев реальных военных задач в плане авиации было в избытке. Зато последующие спекуляции на эту тему - общеизвестны...
 
Millisent
Я склонна рассматривать уфологию, как науку, но при условии, что ею занимаются серьёзные люди, те, которые не выглядят, как клоуны. У меня опыт общения с уфологами именно последнего рода. Совершенно невменяемые товарищи, которые занимаются не наукой, а фуфтологией.
 
Viktor_svs
Прежде, чем касаться уфологии, (и на такив вопросы ответы есть) необходимо кое в чём разобраться. У каждого своя теория и наверно это правильно. Когда длительное время нет результатов, то это и является своеобразным ответом – образуется множество “домыслов”, какие (в большей части своей) не подкреплены какими либо конкретными повторениями в реальности. По утверждению некоторых древних мыслителей - время это пространственная сущность вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства. Для нас же это всего лишь длительность процессов, выраженная в секундах. Вот почему помимо наличия вымышленного, есть (и присутствует) наша неспособность объяснения явлениям и в ядерной области. Мы не в состоянии увидеть многие из частиц наяву, так как их продолжение за горизонтом событий и расстояний, а видим мы лишь смутную тень их, следы энергетические оставленные ими. Про поле можно сказать более определённо, именно оно является двигателем в пространстве, как для частиц энергетических, так и материальных. Помимо прочего оно и информация, о создании (к примеру) сферы из его компонентов. Поле способно замедлять или ускорять время для процессов внутри такой сфере, и именно оно, и вращает все звёзды в пространстве вселенной, в какую либо сторону. Мы не выяснили, что такое и электрический ток, но знаем, что именно за счёт энергии заряда можно создавать магнитные поля, в каких компоненты поля, представляют собой многочисленные диполи с полюсами S – N. Подводя некоторый итог, что получается? Про материю, поле, энергию, время, мы вынуждены высказываться крайне осторожно, так как все эти понятия содержат ущербные, неполные сведения. Мы знаем о каждом из этих понятий, что - то определённое, но не уверены, что знаем всё (скорее наоборот, уверены, что знаем не всё).
ЛОГИКА - совокупность наук о законах и формах правильного мышления. Но, полной логики нет в тех законах и символах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Математики и физики манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.
 
olata
УФОлогию часто как науку не воспринимают, потому что слишком много было домыслов и спекуляций с подделками на эту тему. не исключено, что специально это все и делали, чтобы люди не верили.